Poursuite de Smithfield Foods

Depuis quelques années, Smithfield Foods Inc. a fait face à un certain nombre de poursuites et de controverses allant de nuisances, de fausses allégations de sécurité, de conditions de travail dangereuses et d'EPI inadéquats, surtout en ces temps. Au cours de ces quelques années, des particuliers et des organisations à but non lucratif ont déposé une série de poursuites en justice prétendant que la société alimentaire avait des politiques douteuses.  

Récemment, Smithfield Foods Inc. est poursuivie pour des allégations selon lesquelles elle n'aurait pas protégé les travailleurs du Missouri pendant la pandémie de coronavirus. La société de transformation du porc a intensifié et nié toutes ces allégations, déclarant qu'elles sont sans fondement factuel ou juridique. 

Il est difficile de détourner le regard des procès antérieurs qui ont été déposés et gagnés contre Smithfield Foods Inc., bien que cela n'indique en aucune façon que la négligence peut être prouvée dans ce cas. Si vous avez été victime d'une manière ou d'une autre dans l'un des divers procès de Smithfield Foods, parlez à un avocat de Smithfield Foods aujourd'hui.

Chez Oshan and Associates, nos avocats de Smithfield Foods ont poursuivi les poursuites contre Smithfield Foods et sont dûment informés de toutes les procédures. Si vous ou un proche avez été ou êtes victime de ces poursuites, nos avocats aimeraient vous aider à demander justice et à obtenir une indemnisation équitable.   

Histoire de Smithfield Foods 

Smithfield Foods Inc est une entreprise de transformation alimentaire basée à Smithfield, en Virginie. Ils se concentrent principalement sur la production porcine et porcine; avec plus de 500 fermes aux États-Unis et d'autres contrats avec 2,000 XNUMX fermes indépendantes à travers le pays, la société est le plus grand producteur de porc et de porc au monde. 

Smithfield Foods Inc. a été fondée en 1936 par Joseph W. Luter et son fils. L'entreprise a débuté petit mais a rapidement commencé à gagner en reconnaissance, à la suite de plusieurs fusions et changements de direction, l'entreprise est devenue le «géant du porc». En 2000, l'usine de transformation de viande de la société était considérée comme la plus grande du monde et elle n'a pas baissé de rang depuis lors.

À l'échelle mondiale, l'entreprise employait 50,702 employés en 2016 et a déclaré un chiffre d'affaires annuel de 14.3 milliards de dollars. Dans 2017 et 2018, Smithfield Foods employait un total de 106,771 15.3 et a réalisé des ventes de 15.5 et XNUMX milliards de dollars respectivement.

Malgré le large profil de l'entreprise et ses empreintes apparemment géantes, l'entreprise a connu beaucoup de controverse. Plusieurs allégations ont surgi au fil des ans, forçant l'entreprise à faire face et à essayer de démystifier ces allégations. Ils n'ont pas eu beaucoup de succès car le géant du porc a dû payer au jury des pénalités de près de 550 millions de dollars américains et ces allégations ne montrent aucun signe de recul. 

Allégations de Smithfield Foods 

Jusqu'à récemment, les allégations contre Smithfield Foods consistaient principalement en des poursuites pour nuisance liées à l'élimination des déchets de porc. En effet, les porcs sont généralement logés ensemble dans des granges identiques avec des toits métalliques et les planchers des bâtiments sont à lattes, ce qui permet aux déchets de passer dans des fosses à ciel ouvert de 30 pieds de profondeur. Ils sont connus comme lagunes anaérobies et on dit qu'ils dégagent des odeurs.   

Bien que les gouvernements des États aient réagi à ces poursuites pour nuisance contre Smithfield et à d'autres litiges similaires en renforçant lois sur le droit à la ferme pour protéger de manière significative les agriculteurs des poursuites frivoles. 

Cette réaction des gouvernements des États aurait pu arriver un peu tard car Smithfield avait déjà enregistré quatre procès avec jury condamné à des sanctions et d'autres devaient suivre. À propos 500 plaignants dans 29 cas ont poursuivi Smithfield Foods par l'intermédiaire de sa filiale Murphy-Brown, alléguant des dommages causés par les odeurs et les insectes liés aux lagunes anaérobies.

En avril 2018, 10 plaignants qui ont déposé des réclamations contre Smithfield Foods se sont vu attribuer par un jury devant une cour fédérale un total de 750,000 50 $ en dommages-intérêts compensatoires et XNUMX millions $ en dommages-intérêts punitifs. Mais à cause de la loi de Caroline du Nord qui plafonne dommages-intérêts, le montant des dommages-intérêts punitifs a été revu à la baisse. 

En juillet 2018, deux voisins d'une opération de Smithfield dans le pays de Duplin ont déposé une plainte et ont obtenu un verdict de 25 millions de dollars. L'un des plaignants a allégué que les nutriments utilisés dans la ferme en question dérivaient sur sa propriété. Cependant, des tests beaucoup plus tard ont révélé que la source réelle de sa plainte était des déchets humains provenant d'une fosse septique à proximité. 

En décembre 2018, d'autres plaintes ont été déposées contre Smithfield Foods. Huit plaignants qui vivent près d'une des fermes sous contrat de Smithfield dans le comté de Sampson ont obtenu leur verdict contre la société. Bien que le juge ait statué que les demandeurs n'avaient pas fourni suffisamment de preuves pour justifier l'octroi de dommages-intérêts punitifs, les huit demandeurs ont remporté un total de 102,400 XNUMX $ en dommages-intérêts compensatoires. 

Après un peu de répit, en mars 2019, dix plaignants ont affirmé qu'ils auraient souffert des nuisances du comté de Duplin, une ferme de Smithfield qui élevait environ 5,000 porcs. Un jury a accordé 440,000 XNUMX $ à dix d'entre eux, bien que Smithfield Foods ait fait appel de ce jugement devant la Circuit Court of Appeals des États-Unis. 

Aussi dans Mars 2019, Smithfield Foods a été jugée responsable des nuisances subies par les voisins à cause des déchets générés par les milliers de porcs dans l'exploitation de l'entreprise. Les jurés ont décidé que Smithfield Foods devrait payer 420,000 XNUMX $ en pénalités. Un bon nombre de ces dommages ont été accordés pour tenter de punir Smithfield Foods pour ses actions.

D'autres poursuites judiciaires sont en cours contre le géant du porc, comme les sixième poursuites différées en matière d'élevage porcin et fausses allégations en matière de sécurité sanitaire des aliments. Mais la récente poursuite intentée contre Smithfield Foods est l'une des réclamations inadéquates en matière d'EPI.

Smithfield Foods a poursuivi au Missouri au sujet des conditions de travail pendant la pandémie de coronavirus

Une organisation à but non lucratif Alliance des travailleurs des collectivités rurales et un employé anonyme de Smithfield ont déposé une plainte contre Smithfield Foods Inc. Le procès a accusé le géant du porc de ne pas avoir fourni d'équipement de protection individuelle adéquat à ses travailleurs dans son usine de porc de Milan, au Missouri.

L'employé anonyme dépôt de ce costume en collaboration avec RCWA a poursuivi Smithfield Foods Inc. en tant que Jane Doe à la Cour fédérale du Missouri parce qu'elle dit qu'elle a peur qu'ils la poursuivent s'ils savent qui elle est. 

Dans le lettre de plainte qui a été envoyée, l'employée de Smithfield dit qu'elle travaille sur le «plancher coupé» où jusqu'à 1100 porcs sont abattus en une heure, pour suivre la vitesse de la ligne, les travailleurs doivent se tenir si près les uns des autres, donc travailler «l'épaule À l'épaule". 

Cela n'avait jamais été un problème jusqu'à ce que le coronavirus frappe, maintenant les employés ont peur d'être exposés à un virus qui tue beaucoup de gens chaque jour. L'employé allègue que Smithfield ne semble pas s'en soucier même s'il a déjà fermé trois autres opérations où les travailleurs ont été testés positifs pour la coronavirus.

L'Organisation mondiale de la santé a continuellement conseillé des abris sur place avec distanciation sociale, afin de maintenir une distance d'au moins 1 mètre (trois pieds) entre une autre personne et de se laver régulièrement et soigneusement les mains avec du savon et de l'eau ou avec un produit à base d'alcool. frotter à la main. Mais les ordonnances de séjour à domicile émises par le département de la santé du Missouri le 3 avrilrd permet aux usines de transformation de viande de rester ouvertes aux conditions d'adhésion au CDC et à d'autres directives de santé publique pour protéger leurs travailleurs.

L'employée sous le pseudonyme Jane Doe dit qu'elle utilise son procès pour mettre en lumière ce qu'elle a vécu et espère forcer Smithfield à changer la façon dont ils traitent les travailleurs. Elle dit que Smithfield risque sa vie en ne fournissant pas d'EPI adéquat. Elle allègue également que les travailleurs qui sont restés à la maison parce qu'ils étaient malades avec des symptômes du coronavirus ont été sanctionnés par Smithfield pour avoir manqué un quart de travail prévu.

Cette loi a dissuadé d'autres travailleurs de rester à la maison même s'ils se sentent malades. Ce qui implique probablement qu'il y a probablement d'autres personnes malades qui se mêlent et travaillent dans des quartiers si proches avec des personnes en bonne santé, facilitant ainsi la propagation du virus.

Jane Doe allègue également que les travailleurs ne bénéficient que de deux pauses de 15 minutes toute la journée et d'une demi-heure pour le déjeuner. Ils portent les mêmes gants et masques toute la journée et n'ont pas le temps de se laver les mains régulièrement. Elle dit également qu'il y a toujours une foule dans la cafétéria et que lorsque la société a commencé à vérifier la température, la foule ne s'est pas calmée.

Elle pense que l'usine n'a pas fait assez pour protéger les travailleurs, ils ont fourni un équipement ou des problèmes de protection insuffisants et aucune pause prolongée pour permettre à tout le monde de se laver les mains. Le procès allègue également qu'au lieu de donner aux travailleurs ces pauses obligatoires, Smithfield Foods a prolongé leurs quarts jusqu'à 11 heures et sur une ligne plus rapide, ce qui signifie plus de se cogner les uns contre les autres. Elle prétend également qu'ils n'ont pas le temps de se couvrir la bouche s'ils éternuent ou toussent parce que la ligne se déplace si vite.

À l’usine de 1000 70 employés, 2 travailleurs le XNUMX avril ont signé une lettre du RCWA demander à Smithfield d'autoriser les travailleurs en quarantaine à domicile avec rémunération ou de modifier le lieu de travail pour assurer la sécurité des employés. Selon certaines sources, une semaine après l'envoi de la lettre, Smithfield a installé «boucliers en plexiglas»Entre certains travailleurs dans certaines parties de l'usine, mais les boucliers sont inefficaces car ils ne pendent pas assez bas pour couvrir le visage des gens.

Les allégations dans le procès continuent également de dire que plutôt que de réduire les heures de travail, l'usine a annoncé une nouvelle initiative d'une «prime de responsabilité» de 500 $ à tous ceux qui ne manquent pas un seul quart du premier avril au premier mai. Une incitation en espèces à continuer à travailler même si leur vie est en danger. 

Le procès intenté devant le tribunal fédéral du Missouri prétend que Smithfield a créé une «nuisance publique» en fournissant un équipement de protection individuelle inadéquat. «En termes simples, les travailleurs, les membres de leur famille. Et de nombreuses autres personnes qui vivent à Milan et dans la communauté au sens large peuvent mourir - tout cela parce que Smithfield a refusé de changer ses pratiques face à cette pandémie », ont déclaré les Rural Community Workers Alliances dans la plainte. 

Le procès allègue également que "Smithfield est si peu disposé à reconnaître ses responsabilités envers ses travailleurs et la communauté où il opère qu'il a mis le blâme sur" certaines cultures "pour la propagation de la maladie dans son usine du Dakota du Sud ..."

Au 16 avril 2020, l'exploitation de Smithfield dans le Dakota du Sud, qui est responsable de 5% de la production de porc aux États-Unis, serait devenue un hotspot de coronavirus. En effet, plus de 700 travailleurs et contacts étroits ont été testés positifs pour le coronavirus. Il a été signalé que le premier travailleur avait été testé positif au virus le 24 mars, mais l'usine n'a été fermée que le 14 avril. 

Le géant du porc, Smithfield Foods Inc., a fermé plusieurs usines comme celle du Dakota du Sud, un dans le Wisconsin, un autre au Missouri et plusieurs autres. Il a fait tout cela dans le but de protéger santé des travailleurs et assurer leur sécurité. Contacté par le Washington post à propos de ces allégations, Kiera Lombardo, vice-présidente exécutive des affaires et de la conformité de Smithfield, a déclaré que la société avait pour politique de ne pas commenter les litiges en cours, mais a déclaré: «Les allégations contenues dans la plainte sont sans fondement factuel ou juridique et incluent des allégations précédemment faites contre l'entreprise qui a fait l'objet d'une enquête et qui a été jugée non fondée. Nous avons hâte de défendre agressivement l'entreprise devant les tribunaux »

Au 6 mai, un juge fédéral a rejeté la plainte pour la sécurité des travailleurs déposée le 23 avrilrd par la demanderesse Jane Doe, une travailleuse anonyme de l'usine Smithfield de Milan, Missouri, au motif que ces questions ne relèvent pas des tribunaux. La poursuite n'a pas demandé de dommages pécuniaires mais a demandé que les aliments Smithfield soient obligés de changer ses pratiques. 

«Smithfield prend déjà plusieurs des mesures demandées par le RCWA, y compris le dépistage des symptômes sur les travailleurs de la chaîne de production et l'installation de barrières entre eux», a déclaré le juge de district de Kansas City. Smithfield a également souligné qu'il se conformait aux Conseils sur le traitement conjoint de la viande publié par le CDC et l'OSHA.

Le juge a également déclaré Décret exécutif du président Donald Trump en avril obligeant les usines de conditionnement de viande à rester ouvertes pendant la pandémie, le gouvernement fédéral et non les tribunaux étaient chargés de surveiller les conditions de travail ». Ainsi, pousser le cas carrément dans la juridiction de l'OSHA (Occupational Safety and Health Administration) et du département de l'Agriculture des États-Unis (USDA). 

Avec toutes ces allégations en suspens et les procédures judiciaires non concluantes, il est un peu difficile de tirer une conclusion valable. Mais si vous ou un être cher avez été victime de Smithfield Foods Lawsuit, qu'il s'agisse de blessures corporelles ou de décès injustifié, veuillez contacter un avocat qualifié de Smithfield Foods Lawsuit aujourd'hui.

Laissez-nous vous aider

Chez Oshan and Associates, nous avons une connaissance approfondie des lois et nous sommes tenus au courant des faits. Nous n'hésiterons pas à utiliser nos ressources au maximum pour vous garantir la justice et l'indemnisation que vous méritez. Nous avons combattu avec succès des procès et gagné, nous sommes des avocats expérimentés, laissez-nous vous aider.

Nous comprenons qu'il peut être un peu accablant d'essayer de s'attaquer à de grandes entreprises comme celle-ci. C'est pourquoi nous sommes ici pour vous aider à uniformiser un peu les règles du jeu, ne restez pas silencieux sur votre douleur, nous nous battrons énergiquement pour produire un résultat positif. Appelez-nous dès aujourd'hui pour planifier une consultation gratuite et sans obligation.

Laissez un commentaire

Les commentaires seront approuvés avant de s'afficher.

Nom *

Email *

Commentaires *

---

Aussi dans le blog sur l'interruption des affaires