Parmi les nombreuses mésaventures subies à la suite de la pandémie de coronavirus (ou COVID-19), rares sont celles qui ont une portée aussi profonde que la perturbation des relations commerciales et commerciales. 

Le commerce repose sur l'ingrédient par excellence - les contrats - et le stress sévère rencontré dans leur exécution ou leur absence continue de conduire à une réévaluation des droits et obligations contractuels. En fait, des différends surgissent déjà sur la question de savoir si les clauses de force majeure et l'assurance contre les pertes d'exploitation sont des allégements pouvant être réclamés en vertu du pré-texte du Coronavirus, et la violation ou l'inexécution d'obligations contractuelles. 

Le problème est maintenant que l'assurance interruption de travail classique ne couvre généralement pas Covid-19, et les clauses de force majeure sont généralement interprétées de manière stricte et refusent souvent la réparation. Quoi qu'il en soit, chaque cas joue selon ses mérites et il existe des possibilités où la protection ou la réparation sera accordée en vertu de ces concepts.

Force Majeure

Les clauses de force majeure sont particulièrement importantes à la suite de l'épidémie de coronavirus. Cela ne veut pas dire qu'il s'agit d'un nouveau concept. 

Les clauses de force majeure existent depuis un certain temps maintenant en tant qu'exception à la règle de common law selon laquelle une partie qui enfreint ou ne parvient pas à exécuter le contrat sera tenue envers sa contrepartie de le faire. C'est une caractéristique commune à la plupart des contrats et sert à dispenser une partie de l'exécution de l'accord suite à la survenance d'un «cas de force majeure» ou d'un autre événement extraordinaire échappant au contrôle raisonnable de la partie qui entrave l'exécution.

Lorsqu'un contrat contient une clause de force majeure, il ne dégage pas la partie défaillante de toute responsabilité; peu importe les circonstances sous-jacentes. Il traitera plutôt de la façon dont les obligations des parties sont affectées par un événement qui affecte l'une des capacités des parties à exécuter. Et bien que les tribunaux soient désireux d'adopter des interprétations étroites de la clause, la charge de prouver incombe à la partie qui cherche à s'en prévaloir.

Ces interprétations ont clarifié une «catastrophe naturelle» comme ne se limitant pas à un événement hors de contrôle; le critère consiste plutôt à savoir si, dans les circonstances, l'événement imbattable n'aurait pas pu être empêché par la diligence et le soin des parties. Un simple effondrement de la fortune commerciale ne sera pas naturellement considéré comme un cas de force majeure. Il n'y aura pas non plus une simple augmentation des dépenses ou un autre problème de cessation d'activité, sauf à un point tel que l'exécution du contrat devient excessivement impraticable et déraisonnable.

Les clauses de force majeure diffèrent, de sorte que la clause particulière devra être examinée pour excuser l'exécution d'un contrat en raison du coronavirus. Il faut considérer;

• Si l'épidémie de coronavirus est explicitement incluse comme cas de force majeure dans le contrat. Dans le cas où il serait couvert, d'autres exigences peuvent encore exister pour constituer un cas de force majeure;
• Lorsque le coronavirus n'est pas spécifiquement couvert en tant qu'événement de force majeure, la question est-elle de savoir quel type d'événement relèverait du libellé général de force majeure? Ou d'autres formulations ésotériques comme «urgence de santé publique» ou «quarantaine»;
• Si le contrat exclut les événements qui auraient pu raisonnablement être fournis contre, ou répertorie les événements admissibles, mais pas ceux qui sont spécifiquement applicables. Sont-ils exhaustifs? Le mot «raisonnablement» devra être considéré objectivement à cet égard;
• Faut-il établir la causalité? La partie qui cherche à invoquer la force majeure doit généralement prouver que l'événement de force majeure l'a empêché ou entravé l'exécution du contrat;
• La nature des obligations d'atténuation qui s'appliquent. La partie qui demande une dispense de force majeure est généralement tenue de prouver qu'elle a pris des mesures raisonnables pour atténuer ou éviter les effets de l'événement de force majeure;
• La nature des exigences de préavis qui s'appliquent. Les parties souhaiteront savoir si une notification rapide est ou non une condition contractuelle préalable à l'allégement;
• S'il est en fait impossible ou impraticable pour la partie de jouer? Ou il est juste devenu coûteux de le faire;
• Quelles sont les conséquences de l'établissement d'un cas de force majeure. Dans la plupart des contrats, la mise en place d'un cas de force majeure entraînera une libération de la performance, évitant ainsi le risque de résiliation par défaut et un allongement du délai aux dates cibles;
• L'impact sur le contrat de toute modification de la loi. À cet égard, les décisions ou les mesures prises par les gouvernements et les autorités publiques en réponse à l'épidémie peuvent entraîner un changement de la loi concernant les secours et l'indemnisation.

Réclamations pour interruption d'activité 

Les réclamations pour interruption d'activité ont leur base dans une couverture d'assurance existante. L'objectif est d'assurer la continuité des affaires, et le package fonctionne pour protéger ou rembourser les revenus dont le preneur d'assurance aurait bénéficié si les opérations commerciales n'avaient pas été interrompues. Outre la perte de revenus, l'assurance couvre également les dépenses, y compris le loyer, les services publics et la paie, entre autres. 

Le facteur déterminant dans une réclamation pour interruption d’activité est un dommage matériel ou physique, qui peut faire l’objet d’une vive controverse auprès des entreprises et des assureurs. Surtout lorsqu'il s'agit de contester si les dommages ont été causés ou non par un événement qui pourrait valablement déclencher la couverture. Il y a des événements dans la mémoire récente, qui sont tout aussi dévastateurs que le coronavirus et ont vu des paiements à de grandes réclamations pour interruption d'activité; y compris les événements météorologiques et artificiels. 

Tout comme le coronavirus, l'épidémie du syndrome respiratoire aigu sévère (SRAS) a entraîné des paiements importants pour des réclamations comme celles-ci; montrant que les réclamations pour interruption d'activité ont été déclenchées par des dommages non physiques. Cependant, les choses ont beaucoup changé. De nombreux assureurs ont depuis lors exclu les épidémies virales ou bactériennes des polices d'interruption d'activité standard et ont inclus une exigence de dommages physiques. Les assureurs peuvent, dans ces cas, faire valoir l'absence de l'exigence de perte physique, car il reste à voir si les tribunaux parviendront à un consensus sur la question de savoir si la contamination des biens constituera correctement une perte physique. 

Heureusement, la jurisprudence est loin d'être établie et il semble que le succès des réclamations pour interruption d'activité puisse en fait se résumer au contenu et à la langue du contrat d'assurance et aux circonstances entourant une telle réclamation. 

Dans ce cas, un ensemble d'assurance contre les interruptions d'activité intégrant une assurance de la chaîne d'approvisionnement, qui couvre les pertes de bénéfices et les coûts résultant de perturbations de la chaîne d'approvisionnement de l'entreprise, peut raisonnablement déclencher une protection. Heureusement, les formules d'assurance de la chaîne d'approvisionnement sont assez larges et couvrent les «urgences de santé publique»; un terme qui décrit raisonnablement le coronavirus. Une politique d'interruption des activités qui couvre également les fermetures mandatées par les autorités civiles, comme les ordonnances d'abris sur place du gouvernement, fournira également une couverture appréciable pour toute perte de revenus. 

Laissez nos avocats vous aider

L'essentiel est d'examiner attentivement le libellé des politiques et les politiques applicables. Dans la plupart des contrats, la constatation d'un cas de force majeure entraînera un soulagement de l'exécution (ou une prolongation de la période), évitant ainsi le risque d'une résiliation par défaut. 

Cependant, par rapport aux clauses de force majeure, les politiques d'interruption d'activité peuvent fournir une couverture plus large et sur mesure, pour les interruptions causées par des événements non physiques. Quoi qu'il en soit, il est nécessaire d'examiner attentivement les déclencheurs de la couverture, en particulier, si une couverture est fournie pour les pertes résultant d'une épidémie ou si ces pertes sont expressément exclues.

Dans l'ensemble, les problèmes connexes mis en évidence par le coronavirus nécessitent des conseils spécialisés sur un large éventail de questions juridiques en constante évolution. Les avocats d'Oshan & Associates vont bien équipé pour vous aider. Vous pouvez planifier une consultation au (206) 335-3880 ou au (621) -421-4062.

Laissez un commentaire

Les commentaires seront approuvés avant de s'afficher.

Nom *

Email *

Commentaires *

---

Aussi dans le blog sur l'interruption des affaires